Foto: Mitglieder der Gewerkschaft für Schienen- und Seeverkehr überreichten dem Kapitän des Massengutfrachters „Federal Crimson“ – der 50.000 Tonnen Phosphat aus der besetzten Westsahara nach Neuseeland transportierte – ein Protestschreiben. Dezember 2019, Hafen von Lyttelton. (Bildnachweis: RMTU) Download hier.

Eine Bewertung aus dem Jahr 2024 der neuseeländischen Beratungsfirma Tūhana Business and Human Rights behauptet, dass der Import von Phosphatgestein aus der besetzten Westsahara im Einklang mit internationalen Menschenrechtsstandards fortgesetzt werden kann.

Eine Prüfung der öffentlich zugänglichen Zusammenfassung des Bewertungsberichts zeigt jedoch das Gegenteil: eine Analyse, die das Völkerrecht außer Acht lässt, Menschenrechtsprinzipien falsch anwendet und Gefahr läuft, eine der weltweit am längsten andauernden ungelösten Besatzungen zu legitimieren. Der Bericht wurde von der Fertiliser Association of New Zealand (FANZ) in Auftrag gegeben, die aus zwei Mitgliedern besteht, die beide Phosphatgestein aus der besetzten Westsahara importieren.

Seit Jahrzehnten importieren die beiden neuseeländischen Agrargenossenschaften Phosphatgestein aus der Bou-Craa-Mine in der Westsahara – einem Gebiet, das von den Vereinten Nationen als Hoheitsgebiet ohne Selbstregierung anerkannt ist und über keine Verwaltungsmacht verfügt. Der Internationale Gerichtshof hat festgestellt, dass Marokko keine Souveränität über das Gebiet besitzt, und das Selbstbestimmungsrecht des sahrauischen Volkes anerkannt – eine Schlussfolgerung, die in den letzten Jahren von anderen internationalen Gerichten bestätigt wurde. Dieser Kontext fehlt jedoch in der Bewertung von Tūhana.

Ein grundlegendes Menschenrecht zum „Hintergrundkontext“ machen

Tūhanas Umgang mit dem Recht auf Selbstbestimmung ist schockierend.

Anstatt es als verbindliche Rechtsnorm anzuerkennen, stellt der Bericht es als „politischen Streit“ dar, der „der Geschäftstätigkeit voraus- und über sie hinausgeht“. Diese Darstellung ist nicht nur fragwürdig – sie ist grundlegend unvereinbar mit dem Völkerrecht.

Das Recht auf Selbstbestimmung ist kein nebensächliches Anliegen. Es ist ein Eckpfeiler des Völkerrechts, verankert in der Charta der Vereinten Nationen und bestätigt durch Gerichte wie den Internationalen Gerichtshof und den Gerichtshof der Europäischen Union. Diese Gremien haben durchweg festgestellt, dass die Westsahara von Marokko gesondert und unterschiedlich ist und dass für wirtschaftliche Aktivitäten, die ihre Ressourcen betreffen, die Zustimmung des sahrauischen Volkes erforderlich ist.

Indem Tūhana dieses Grundrecht als außerhalb der unternehmerischen Verantwortung liegend behandelt, entfernt das Unternehmen das zentrale Thema effektiv aus seiner Analyse – und entleert damit den Menschenrechtsrahmen, den es angeblich anwendet.

Eine fehlerhafte Auslegung der unternehmerischen Verantwortung

Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass neuseeländische Importunternehmen keinen Schaden „verursachen“ oder „dazu beitragen“, sondern lediglich „in direktem Zusammenhang“ mit potenziellen Auswirkungen stehen.

In der öffentlich zugänglichen Bewertung wird diese Schlussfolgerung behauptet, aber nicht belegt.

Die Gewinnung und der Export einer endlichen Ressource aus einem besetzten Gebiet ohne die Zustimmung der dortigen Volkes ist keine neutrale Transaktion. Sie generiert Einnahmen, erhält die Infrastruktur aufrecht und verleiht der Präsenz der Besatzungsmacht Legitimität.

Im Rahmen der Leitlinien der Vereinten Nationen zu Wirtschaft und Menschenrechten wirft eine solche Beteiligung ernsthafte Fragen hinsichtlich der Mitwirkung an Schäden auf – insbesondere in einem Kontext, in dem wirtschaftliche Aktivitäten eine rechtswidrige Situation zementieren können.

Tūhanas enge Auslegung birgt die Gefahr, einen gefährlichen Präzedenzfall zu schaffen, indem Unternehmen passive Teilnehmer an Besatzungswirtschaften bleiben können, ohne jegliche Verantwortung zu tragen.

Im Jahr 2018 entschied der Oberste Gerichtshof Südafrikas, dass eine aus der Westsahara nach Neuseeland exportierte Phosphatladung illegal erworben worden war, da das saharauische Volk dem Handel nicht zugestimmt hatte. Zu ähnlichen Schlussfolgerungen sind zahlreiche internationale Investor:innen gelangt, darunter der norwegische Staatsfonds, was dazu führte, dass alle börsennotierten Unternehmen weltweit den Handel einstellten.

Konsultation ohne Zustimmung

Der Bericht räumt Einschränkungen der Meinungsfreiheit in der Westsahara ein – stützt sich jedoch weiterhin auf Stakeholder-Engagement-Prozesse, die unter marokkanischer Kontrolle durchgeführt werden.

Dieser Stakeholder-Prozess wiederum verwechselt Konsultation mit Zustimmung.

Das Völkerrecht ist eindeutig: Der maßgebliche Maßstab ist die Zustimmung des Volkes des Gebiets. Konsultationsprozesse, die in einem repressiven Umfeld durchgeführt werden, können diese Anforderung nicht erfüllen.

Durch die Absenkung dieser Schwelle läuft die Bewertung Gefahr, eine Blaupause für die Umgehung grundlegender Rechte in politisch sensiblen Kontexten zu liefern.

Ausbeutung durch Abhängigkeit rechtfertigen

Am auffälligsten ist vielleicht, dass der Bericht andeutet, die Einstellung des Phosphatabbaus könnte den lokalen Gemeinschaften schaden, indem sie Arbeitsplätze und Investitionen verringert.

Dieses Argument folgt einem bekannten Muster: Wirtschaftliche Abhängigkeit wird herangezogen, um die fortgesetzte Ausbeutung zu rechtfertigen.

Das Völkerrecht lässt es jedoch nicht zu, dass Grundrechte gegen kurzfristige wirtschaftliche Vorteile eingetauscht werden – insbesondere wenn diese Vorteile aus einer rechtswidrigen Situation hervorgehen. Etwas anderes zu suggerieren, birgt die Gefahr, genau jene Strukturen zu normalisieren, die die Besatzung aufrechterhalten.

Die rechtliche Realität ignorieren

Der Bericht von Tūhana distanziert sich ausdrücklich von einer rechtlichen Analyse. Eine Sorgfaltsprüfung im Bereich der Menschenrechte kann jedoch nicht in einem rechtlichen Vakuum durchgeführt werden.

Die Bewertung setzt sich nicht sinnvoll mit dem Status der Westsahara als Hoheitsgebiet ohne Selbstregierung, dem Besatzungsrecht und der wachsenden Rechtsprechung auseinander, die die Ausbeutung von Ressourcen ohne Zustimmung ablehnt.

Ohne diesen rechtlichen Kontext mangelt es den Schlussfolgerungen des Berichts an Glaubwürdigkeit. WSRW hat FANZ gebeten, die Vollversion des Dokuments zu beschaffen.

Eine Frage der Unabhängigkeit

Über den Inhalt der Bewertung hinaus stellen sich ernsthafte Fragen hinsichtlich ihrer Unabhängigkeit.

Tim Gibson, Direktor von Tūhana, war zudem sowohl als Direktor als auch als Vorsitzender von Port Otago Ltd tätig, einem Hafenunternehmen, das Phosphatgestein aus der Westsahara entgegennimmt.

Diese Doppelrolle wirft Bedenken hinsichtlich eines potenziellen Interessenkonflikts auf. Selbst wenn kein direkter finanzieller Gewinn vorliegt, wirft die Überschneidung zwischen der Beratung zur Rechtmäßigkeit von Phosphatimporten und der Leitung einer Infrastruktur, die diese Importe ermöglicht und davon profitiert, Fragen hinsichtlich eines Interessenkonflikts auf.

Im Bereich Wirtschaft und Menschenrechte, wo Glaubwürdigkeit von Unabhängigkeit abhängt, sollte dies von Bedeutung sein. Der veröffentlichte Bericht von Tūhana legt nicht eindeutig offen, wie solche Konflikte gehandhabt wurden.

Die Kontroverse um die Rolle von Port Otago bei der Ausbeutung der Westsahara ist seit Jahren bekannt.

Menschenrechtsberatung, die die Menschenrechte untergräbt

Die Bewertung von Tūhana gibt Unternehmen, die Phosphat aus der Westsahara importieren, Sicherheit, indem sie das Recht auf Selbstbestimmung außer Acht lässt, den Umfang der Unternehmensverantwortung einschränkt, den Standard der Zustimmung untergräbt und den rechtlichen Rahmen für die Besatzung übersieht.

Damit läuft sie Gefahr, das Gegenteil von dem zu erreichen, was die Sorgfaltspflicht im Bereich der Menschenrechte eigentlich gewährleisten soll. Anstatt die Rechte des saharauischen Volkes zu schützen, könnte der Bericht zu dessen anhaltender Marginalisierung beitragen.

Schweigende Industrie

Western Sahara Resource Watch hat Tūhana gebeten, seine Methodik zu erläutern, seine rechtliche Argumentation darzulegen und detaillierte Fragen zu seinen Schlussfolgerungen zu beantworten. Siehe unbeantwortete Briefe vom 16. März 2023, und 21. Februar 2024. Die einzige Antwort war eine kurze Mitteilung von Tim Gibson im Namen von Tuhana aus dem Jahr 2023, in der es hieß: „Die Arbeit mit unseren Kunden läuft weiter, und wir werden uns zu gegebener Zeit mit den Interessengruppen in Verbindung setzen.“

Unser Schreiben an Tuhana vom 9. April 2026, in dem wir die Veröffentlichung dieses Artikels ankündigten, löste zwar eine Antwort aus – diese ging jedoch auf keine der aufgeworfenen Fragen ein. In der Antwort hieß es „Wir gehen davon aus, dass FANZ sowohl rechtlichen Rat zur Beschaffung als auch unseren Rat zur Anwendung der UNGPs [United Nations Guiding Principles] auf die Beschaffung eingeholt hat. Wir stehen zu unseren Ergebnissen. Ihre Leser:innen finden eine Zusammenfassung dieser Ergebnisse in einer hier verfügbaren Ergebniserklärung.“

Diese Antwort ignoriert völlig, dass unsere Fragen auf eben jener Zusammenfassung der Ergebnisse basierten, auf die sie uns verweisen.

WSRW schrieb am 9. April 2026 an die Fertiliser Association of New Zealand, erhielt jedoch keine Antwort.

Unser Schreiben an Ballance Agri-Nutrients vom 9. April 2026 führte – zum ersten Mal seit 2014 – zu einer nicht substanziellen Antwort geführt, in der man uns auf die eigene Positionsseite zur Westsahara verwies, die überhaupt erst zu mehreren der gestellten Fragen geführt hatte.

WSRW hat zudem Tim Gibson – der WSRW gegenüber die Bewertung im Jahr 2023 kommentiert hatte – um Auskunft darüber, wie Interessenkonflikte behandelt und gehandhabt wurden. Gibson antwortete am 21. April 2026, dass „ich Port Otago gegenüber stets meine Verbindung zu Tuhana offengelegt habe“ und dass „ich persönlich nicht an der Bewertung beteiligt war“.

WSRW fragte Port Otago außerdem am 15. April 2026 – wo Gibson seit 2016 als Direktor und Vorsitzender tätig ist –, wie viel das Unternehmen mit dem Handel verdient habe. Der Hafen hat nicht geantwortet.

Da Sie schon einmal hier sind...

Die Recherchen von WSRW werden mehr denn je gelesen und genutzt. Unsere Arbeit ist zum überwiegenden Teil ehrenamtlich, sie erfordert Zeit, Hingabe und Sorgfalt. Aber wir tun sie, weil wir glauben, dass sie wichtig ist - und wir hoffen, dass Sie das auch tun. Mit einer kleinen monatlichen Unterstützung können Sie einen wichtigen Beitrag dazu leisten, die Zukunft von WSRW zu sichern und dafür sorgen, dass wir weiterhin unseren komplett unabhängigen Recherchen nachgehen können. 

Eine regelmäßige Spende können Sie hier einrichten. Vielen Dank!