Así argumentan las empresas
6137c74f41e14_CIMAR

Las empresas internacionales que operan en el Sáhara Occidental ocupado utilizan una combinación de argumentos para respaldar su presencia. Ninguno de ellos es válido.

04 febrero 2021

Este artículo está en construcción (septiembre de 2021). Foto: APSO

1. "Nuestro trabajo es beneficioso para el Sáhara Occidental". 

Siemens Gamesa afirmó que "una mejora de la infraestructura energética aportará un valor real a las comunidades y las personas, a nivel nacional y local". La compañía agrega que se crean empleos para los “locales” y que apoyan proyectos comunitarios que van desde la plantación de árboles hasta la instalación de contenedores de basura.

El Tribunal de Justicia de la UE estipuló que la cuestión de los beneficios tiene poca relevancia: lo que importa es si el pueblo del Sáhara Occidental ha otorgado su consentimiento. Ese es el punto crítico aquí. Pretender hacer algo en beneficio del pueblo del Sáhara Occidental, sin siquiera pedir su aprobación, recuerda a la época colonial. 

2. "No nos involucramos en política'' 

Firmar contratos con el gobierno marroquí u organismos estatales para la construcción de infraestructuras en el Sáhara Occidental, asociándose con una empresa propiedad de la misma monarquía responsable de la invasión y ocupación del territorio, es un acto altamente político.

"Como le hemos dicho en nuestra correspondencia anterior, no podemos dar respuestas directamente relacionadas con ninguna situación política local y/o internacional, ya que es y sigue siendo política del Grupo Enel no tomar posición sobre asuntos políticos", escribió Enel a WSRW.

3. "No nos comprometemos con el derecho público internacional" 

Siemens escribió a WSRW que "empresas como la nuestra, por otro lado, se abstienen, como cuestión de política, de tomar posiciones o emitir juicios sobre tales cuestiones [derecho público internacional]".

Al mismo tiempo, Siemens Gamesa etiqueta el Sáhara Occidental como "Sur de Marruecos" incluso en septiembre de 2020.

El enfoque de Siemens no se trata de abstenerse de tomar una posición sobre cuestiones de derecho internacional, sino de ignorar por completo el derecho internacional. 

4. “No implica la extracción física de recursos naturales”

“Los parques eólicos son fundamentalmente diferentes de, digamos, las minas, que extraen recursos finitos de manera irreversible. El viento en el Sáhara Occidental, por el contrario, es una fuente de energía renovable, y la operación de los parques eólicos de ninguna manera lo disminuye”, escribió Siemens a WSRW en octubre de 2016.

En primer lugar, desde la perspectiva del derecho internacional público, Marruecos no tiene derecho a explotar recursos, renovables o no, dentro de las fronteras del Sáhara Occidental.

En segundo lugar, tanto el parque eólico de Foum El Oued como el de Aftissat están proporcionando energía a los usuarios finales industriales en el territorio que se dedican a la extracción de recursos finitos: el 95% de la energía necesaria para la explotación de las reservas de fosfato del Sáhara Occidental proviene del parque Foum El Oued. Como tal, el sector renovable en el territorio facilita el saqueo continuo del Sáhara Occidental por parte de Marruecos.

5. “Obtener el consentimiento es imposible”

Después de años de preguntar a Siemens si había obtenido el consentimiento del pueblo del Sáhara Occidental, la empresa declaró en abril de 2020 que su evaluación legal externa había confirmado “la imposibilidad de buscar el consentimiento de la población en un área donde una potencia administrativa ejerce la soberanía de facto ”.

Hay mucho que analizar en esa frase.

En primer lugar, el concepto de "soberanía de facto" no existe en el derecho internacional. El uso del término "de facto" es exactamente para disociarlo de "de jure" y no se refiere a la relación jurídica de Marruecos con la tierra que ha invadido militarmente.

En segundo lugar, no está claro qué se entiende por "potencia administrativa". La ONU ha asignado a cada territorio no autónomo una "potencia administradora" relevante, excepto al Sáhara Occidental. Sin embargo, simplemente “administrar” un territorio no dice nada sobre el estatus legal del gobierno que lo administra. Además, como ha señalado el Tribunal de Justicia de la UE, ha quedado claro que el concepto de potencia administradora de facto no existe en el derecho internacional: o la administración se lleva a cabo de forma legal o ilegal, pero nunca "de facto".

En tercer lugar, no es la población del Sáhara Occidental la que debe expresar su consentimiento, sino el pueblo del Sáhara Occidental. Existe una diferencia fundamental: la población actual del territorio está compuesta mayoritariamente por colonos marroquíes, mientras que el pueblo del territorio vive disperso bajo la ocupación, en campamentos de refugiados en Argelia o como residentes en otros países.

Cuarto, la ONU ha reconocido al Frente Polisario como el representante del pueblo del Sáhara Occidental. Se les puede contactar en sus oficinas administrativas en Tindouf (Argelia) o a través de sus representantes en muchos países, incluyendo por ejemplo España y Alemania. Está lejos de ser imposible acercarse a ellos para buscar su consentimiento.

6. “Es conforme a las leyes aplicables”. 

“La formulación de la estrategia corporativa de Siemens Gamesa […] se guiará por el marco legal pertinente”, afirmó el CEO de Siemens, Joe Kaeser, en julio de 2020 cuando se le preguntó sobre la participación de la compañía en los parques eólicos de Marruecos en el Sáhara Occidental. La noción de “marcos legales aplicables” es un clásico en las respuestas de las empresas al respecto, pero en realidad nunca explican a qué marco legal se refieren. ¿Las leyes de qué país? 

7. “Hemos recibido asesoramiento legal de que nuestras operaciones son legales”

¿Son públicos estos dictámenes legales? ¿Quién los escribió? ¿Cuáles fueron los términos de referencia? ¿Los dictámenes legales evalúan el estatus legal del territorio, la legalidad de la presencia de Marruecos en el territorio y el derecho a la autodeterminación? Si tales dictámenes no son públicos para que el pueblo saharaui o terceros los analicen, a juicio de WSRW, no tienen relevancia.

8. “Se permite operar en un territorio no autónomo”

Hay dos elementos en este enfoque: primero, la omisión deliberada de lo que distingue al Sáhara Occidental de otros territorios no autónomos (NSGT, por sus siglas en inglés), y segundo, comparaciones falsas con otros NSGT.

La ONU considera hoy que 17 territorios no son autónomos. De hecho, el Sáhara Occidental está en la lista de la ONU de tales territorios, pero hay una diferencia fundamental que lo diferencia de los otros 16 NSGT de la lista: es el único que no tiene una potencia administradora asignada.

Una potencia administradora es crucial. Ese Estado tiene la responsabilidad de asegurarse de que se respete el derecho a la autodeterminación. España hoy se niega a cumplir con esa obligación legal. El papel de Marruecos es el de ocupante, como se declara en la Resolución 34/37 de la ONU. Marruecos rechaza la terminología de la ONU de que el Sáhara Occidental es un NSGT.

Además, los pueblos de los otros 16 NSGT en la lista de la ONU han tenido la oportunidad de decidir si aceptan ser administrados por otra nación, que luego pasó a ser reconocida internacionalmente como la potencia administradora del NSGT. A pesar de las promesas de la comunidad internacional y de una misión de la ONU con el mandato expreso de organizar dicho referéndum, el pueblo del Sáhara Occidental aún no ha tenido la oportunidad de ejercer la autodeterminación. Si bien Marruecos inicialmente acordó celebrar un referéndum, cambió de opinión y no permitirá un referéndum que incluya la independencia como una opción. El pueblo del Sáhara Occidental nunca ha aceptado la presencia militar de Marruecos en parte de su tierra.

Sin embargo, existe un consenso internacional de que el pueblo del Sáhara Occidental tiene derecho a la autodeterminación: el derecho a decidir cuál debe ser el estatus del territorio y, como corolario, el derecho a los recursos naturales del territorio. Los saharauis aún no han tenido la oportunidad de ejercer ese derecho y, como resultado, es el estatus del territorio (no los derechos soberanos que han sido resueltos en 1975 por la Corte Internacional de Justicia) lo que permanece sin decidir. Por tanto, el pueblo del Sáhara Occidental tiene una voz decisiva sobre los recursos de su tierra. Como han señalado el Tribunal de Justicia de la UE, el Comité de Derechos Humanos de la ONU y el Consejo de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, el consentimiento del pueblo del Sáhara Occidental para cualquier proyecto u operación en su tierra debe estar garantizado para que tal operación sea lícita.

Sin duda, está permitido operar en un territorio no autónomo, siempre que las autoridades pertinentes lo hayan autorizado. En el Sáhara Occidental, el derecho soberano de otorgar tal aprobación aún recae en el pueblo del territorio, a la espera del proceso de descolonización, que está bloqueado por Marruecos.

Según el derecho internacional humanitario, una potencia ocupante, Marruecos, puede utilizar los recursos de un territorio, pero con la condición de que dichas actividades estén orientadas al ejercicio de la libre determinación. Marruecos hace exactamente lo contrario en el Sáhara Occidental: el interés de Marruecos en el potencial económico del territorio se orienta exclusivamente al propósito de promover la aceptación de su ocupación ilegal del territorio.

Sin embargo, algunas empresas obviarán deliberadamente estas diferencias clave y simplemente señalarán otros NSGT para compararlos. En su sitio web, Ballance Agri-Nutrients escribe que "el Sáhara Occidental es un territorio no autónomo, uno de los 17 en todo el mundo, incluido Tokelau, que es administrado por Nueva Zelanda". Ravensdown destaca los ejemplos de Gibraltar y las Islas Malvinas en su documento de posición sobre el Sáhara Occidental. En "Una nota sobre Dajla, Marruecos" de Soluna se lee que "el estatus del Sáhara Occidental en las Naciones Unidas es el mismo que el estatus de las Islas Vírgenes Británicas o las Islas Caimán en las Naciones Unidas".

Pero al igual que los pueblos de todos los NSGT excepto el Sáhara Occidental, los habitantes de Gibraltar, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Malvinas han podido expresar si aceptan sus potencias administrativas designadas, que también son reconocidas internacionalmente. Tokelau incluso celebró un referéndum sobre la autodeterminación y optó por una asociación libre con Nueva Zelanda.

Gobierno saharaui lanza plan climático

Aquí está la contribución del pueblo saharaui a la lucha global contra el cambio climático, presentada hoy en un evento paralelo de la COP26.

08 noviembre 2021

Empresa belgo-holandesa construirá parque eólico en conflicto

El proyecto, que se desarrollará en asociación con la empresa de energía propiedad del nuevo primer ministro de Marruecos, aumenta la cuota de los territorios ocupados en la generación de energía eólica de Marruecos al 52,25% para 2030.

03 noviembre 2021

Primeras importaciones de minerales en conflicto a la UE en 5 años

La empresa suizo-rusa EuroChem estuvo probablemente detrás de las controvertidas importaciones de minerales de conflicto a Estonia en octubre.

02 noviembre 2021

Los asuntos judiciales ante la UE

No es fácil estar al día con todos los diferentes procedimientos jurídicos relacionados con el Sáhara Occidental. Para una mayor claridad, he aquí una descripción general de los diferentes asuntos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

28 octubre 2021